Должны ли мы переименовать низкий риск ("ленивый") раковые заболевания, чтобы уменьшить беспокойство и вред от ненужных исследований и лечения? Сегодня эксперты обсуждают этот вопрос в BMJ.
«Клиническое определение рака описывает болезнь, которая, если ее не лечить, будет неумолимо разрастаться и распространяться на другие органы, убивая носителя», – объясняет Лаура Эссерман из Центра ухода за грудью Кэрол Фрэнк Бак в Сан-Франциско, Калифорния.
Тем не менее, то, что мы обычно называем раком сегодня, – это болезнь, варьирующаяся от крайне низкой (вероятность прогрессирования менее 5% в течение двух десятилетий) до чрезвычайно высокой (вероятность прогрессирования более 75% в течение одного-двух лет).
Она пишет, что современные программы скрининга привели к более широкому выявлению и лечению рака сверхнизкого риска, включая многие виды рака щитовидной железы, простаты и груди.
Например, до 35% всех случаев рака груди, обнаруженных при скрининге, могут попадать в категорию сверхнизкого риска. Тем не менее, женщины с поражениями низкого риска (известными как протоковая карцинома in situ или DCIS) "срочно отправляются в операционную, что вызывает беспокойство на всю жизнь," говорит Эссерман.
Само по себе обследование и инвазивное вмешательство несут в себе риск. Она считает, что мы должны предложить не хирургическое вмешательство, а активное наблюдение, но говорит: "трудно убедить пациентов ждать и смотреть после того, как им сказали, что у них рак."
Избыточное обращение с людьми, которым не грозит смерть "не улучшает жизнь людей из группы повышенного риска," она пишет. "Уточнение номенклатуры рака – один из наиболее важных шагов, которые мы можем предпринять для улучшения результатов и качества жизни больных раком."
Но доктор. Мурали Варма из Университетской больницы Уэльса в Кардиффе предупреждает, что создание новых сущностей чревато путаницей, поэтому просвещение общественности о природе рака должно быть приоритетом.
По его словам, на практике невозможно определить естественное течение опухоли низкого риска, "потому что иссечение для окончательного диагноза меняет его естественное течение, не позволяя узнать, как бы вела себя опухоль, если бы ее не лечили."
Эта неопределенность также может привести к недооценке частоты гипердиагностики, поскольку некоторые "вылечил рак" не прогрессировала бы, даже если бы не лечить, добавляет он.
Варма считает, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на семантике, ключевым моментом является информирование всех, от здорового населения до медицинских работников, о значении диагноза рака.
Новая терминология часто приводит к путанице, поэтому альтернативным подходом будет перекалибровка пороговых значений для диагностики рака, чтобы некоторые виды рака с очень низким риском были классифицированы как доброкачественные, предполагает он.
"Если бы общественность была информирована о том, что доброкачественность означает очень низкий риск, а не полное отсутствие риска, тогда ярлыков, вызывающих беспокойство, можно было бы избежать," он заключает.
В связанном комментарии пациента Бирте Твиссельманн, редактор BMJ, описывает "значительное беспокойство" лечения двух подозрительных поражений менее чем за год. Несмотря на их низкий риск, она говорит, что "запутанная терминология для рака и предраковых поражений заставила меня беспокоиться."
Даже выписное письмо "был еще один повод для беспокойства," она добавляет. Формулировка – это не ярлык как рак, а "казалось, что это имеет скрытый смысл, не предназначенный для понимания пациентом."