20010,0,3500,
«Наши результаты предполагают, что есть разъединение между гипотетическим моральным суждением и реальным моральным поведением», говорит психологический ученый Дрис Х. Бостин из Гентского университета, первый автор на исследовании. «Не только сделал мы находим, что гипотетическое моральное суждение, казалось, было в основном не связано с реальным поведением, мы также нашли, что меры по индивидуальным различиям, которые, как правило, предсказывают гипотетическое моральное суждение, не предсказали реального поведения».«Проблема тележки» стала фундаментальной парадигмой в моральном исследовании психологии, в котором участники сталкиваются с гипотетическим сценарием, включающим безудержную тележку, которая собирается сбить пять человек в следы. Они не могут принять меры, в этом случае все пять человек умрут; альтернативно, они могут потянуть рычаг и отклонить тележку к другому набору следов, в этом случае только один человек умрет.
Решения участников зависят от того, сосредотачиваются ли они на общей сумме нанесенного ущерба или на моральном принципе, чтобы не причинить вреда, и исследования, проводимые за несколько десятилетий, предлагают множество факторов, которые связаны с людьми решений, делают.Несмотря на повсеместность парадигмы проблемы тележки, Bostyn и коллеги Гентского университета Сайбен Севенхэнт и Арне Роетс отметили, что немного исследований занялись расследованиями, выстраиваются ли ответы на такие гипотетические дилеммы на самом деле в линию с моральным принятием решения людей в реальной жизни.В этом исследовании 192 участника студента университета закончили анкетный опрос онлайн, содержащий серию гипотетических моральных дилемм и мер, оценивающих различные отдельные факторы, включая желание познавательной проблемы, антиобщественных тенденций, сопереживающего беспокойства, перспективного взятия, моральной идентичности и сочувствия животных.
Неделя или два позже, участники приехали в научно-исследовательскую лабораторию, где они видели, что машина электрошока зацепила до двух металлических клеток – каждый содержал пять мышей, в то время как другой содержавший одна мышь. Ноутбук, связанный с машиной электрошока, показал 20-секундный обратный отсчет.
Исследователи сказали участникам, что клетка с пятью мышами получит очень болезненный, но несмертельный шок, когда обратный отсчет закончился; участник, однако, мог нажать кнопку, чтобы поставить шок клетке только с одной мышью. В действительности ни одна из мышей не получила удар током.
После эксперимента исследователи опросили участников и попросили, чтобы они объяснили, почему они приняли решение, которое они сделали и сообщают, сколько сомнения и дискомфорта они чувствовали с их решением.Отдельная группа из 83 участников закончила анкетный опрос онлайн и позже ответила на гипотетическую версию сценария мыши.
Результаты показали, что участники, которые ответили на гипотетический сценарий, были вдвое более вероятны выбрать пассивный выбор по сравнению с участниками, сталкивающимися с лично решение.Участники, которые предпочли основанное на результате рассуждение, более вероятно, скажут, что они нажмут кнопку, чтобы отклонить шок в гипотетическом сценарии, и они выразили меньше сомнения и дискомфорта с этим решением. Но предпочтения принятия решений участников не были связаны с фактическим поведением в находящемся в лаборатории эксперименте.«Очевидно, эти гипотетические дилеммы измеряют что-то, что тесно связано с реальным моральным познанием, и мы думаем, что исследование на основе гипотетического суждения все еще крайне важно для развития области», говорит Бостин. «Однако наше исследование действительно предполагает, что литература, сосредоточенная только на гипотетическом принятии решений, могла бы пропускать некоторые решающие детерминанты реального морального поведения».
Хотя жертвы в этом исследовании были мышами, а не людьми, исследователи утверждают, что моральные соображения – то же самое в обоих типах сценариев.Бостин отмечает, что участники, которые приняли решение нажать кнопку в реальном сценарии часто, казались примирительными об этом во время сессии расспроса, тенденция, которая могла пролить свет на несоответствие между реальным поведением и гипотетическим принятием решений.
«Могло случиться так, что с гипотетическими суждениями мы свободны выбрать выбор, который наиболее социально приемлем, поскольку мы не должны жить с последствиями того решения», объясняет он. «Однако в реальной жизни, давление, чтобы ‘сделать правильная вещь’ намного больше».