20010,0,3500,
Что, если там путь состоял в том, чтобы уменьшить этот уклон? Исследование из Колледжа Бизнеса в Университете Политехнического института и университета штата Вирджиния предполагает, что возможно активировать мышление, которое принуждает людей становиться открытыми для опроса их предположений. Исследование доступно онлайн в Журнале Потребительской Психологии.Одна из причин, уклоны таким образом необузданные, внедрена в потребности человека для «познавательной последовательности», что означает обрабатывать информацию способом, которая подтверждает заданные верования, объясняет Энн-Софи Чейксл, преподаватель в Политехническом институте и университете штата Вирджиния и автор исследования.
«Обычно мы думаем, что мы объективны, когда мы принимаем решения, но мы очень субъективны», говорит Чейксл. «Люди подсознательно искажают информацию, чтобы подтвердить их существующие ранее верования».Чейксл исследовал, могла ли бы она принудить людей пересматривать свои собственные верования, разрушив познавательный мыслительный процесс последовательности. Она начала, прося, чтобы одна группа участников написала короткие эссе, объясняющие, почему они согласились или не согласились с тремя заявлениями, что большинство людей не согласится с, такие как «Приобретение знаний о прошлом не имеет никакой стоимости для тех из нас живущий в подарке». Это активировало то, что называют «мышлением противоутверждения», которое может помочь уменьшить уклон.
Участники контрольной группы написали эссе о нейтральных темах, такой как, «Какова Ваша идея прекрасного отпуска».Тогда она попросила, чтобы участники выбрали между двумя ноутбуками на основе описаний трех признаков продукта – дизайн, клавиатура и особенности.
Описание первого признака ясно одобрило один из ноутбуков, чтобы дать участникам «предварительное предпочтение» этого. После чтения о других двух признаках обоих ноутбуков Chaxel сделал запись степени, до которой это предварительное предпочтение повлияло на оценку участниками следующих двух признаков продукта.Результаты показали людям, которые написали о том, почему они не согласились с заявлениями, были гораздо менее вероятными, чтобы быть под влиянием их предварительных предпочтений в процессе выбора. «Побуждая людей не согласиться с тремя несвязанными заявлениями, они стали намного более скептически относящимися к своему раннему предпочтению», говорит Чейксл.В другом эксперименте люди читают описания продукта о новых спортивных напитках, которые были бы теоретически начаты кока-колой и Пепси.
На этот раз описания были одинаково благоприятны, таким образом, участники выбрали напиток на основе своего существующего ранее предпочтения одного из брендов. Как прежде, участники написали эссе, объясняющие, почему они не согласились с тремя заявлениями или приблизительно тремя нейтральными темами. Тогда они сделали свой выбор между двумя кока-колой и продуктами Пепси. Снова, люди, которые написали эссе, опровергающие заявления, менее вероятно, будут под влиянием их существующего ранее предпочтения одного бренда.
Эти результаты предполагают, что демонстрация нас к верованиям, которые отличаются, чем наше собственное, является одним путем, противодействуют тенденции стать оказанным влияние. «Мы склонны предпочитать быть вокруг людей, которые разделяют наши мнения, но несогласие очень здорово», говорит Чейксл. «Разделение наших верований с людьми, у которых есть противоположные точки зрения, является естественным способом создать мышление противоутверждения».