«Мы привыкли думать, что, если люди, каковые передают правонарушения, страдают от расстройства психики, тогда это должно быть принято во внимание, обвиняя и наказание за их правонарушения», сказал Филип Роббинс, адъюнкт-профессор философии в Колледже MU Искусств и Науки. «В отечественном изучении мы хотели узнать, имело ли значение, почему и как ответчики заболели теми расстройствами психики, и как это имело возможность бы затронуть способ, которым общество обвиняет и наказание, в то время, в то время, когда правонарушение совершено».Роббинс и Пол Литтон, преподаватель в Юридической школе MU, удостоверились в надежности их предположение и изучили ее последствия для философии, психологии и закона. Роббинс и Литтон совершили два обзора с 600 участниками; результаты подтвердили, что, если событие расстройства психики была генетической, участники изучения были склонны возлагать больше вины и более резкого наказания за правонарушение по сравнению со случаями, в которых у преступника было нарушение психики, которое не было генетическим в происхождении.
Роббинс и Литтон также ожидали понять, что различные экологические объяснения выявят различные суждения от тех, каковые рассматривают. К примеру, они предсказали, что смягчение будет больше для кого-то, кто заболел расстройством психики из-за злоупотребления детства в случае если сравнивать с кем-то, нарушение психики которого закончилось легко случайно, такие как уменьшение с велосипеда.«Отечественная теория пребывала в том, что люди, каковые намеренно стали жертвами сиделок, рассматриваются как более подобные жертве, чем люди, каковые потерпели аварии», сказал Роббинс. «Если так, Намеренный вред должен быть связан с менее отрицательным моральным суждением, чем ненамеренный вред. Но мы нашли, что, был ли вред намеренным или случайным, он не затрагивал суждения о вине или наказании».
Роббинс говорит, что грядущее изучение потребуется, чтобы определять, почему нет никакого различия между намеренными и неумышленными событиями вреда. Но их изучение додаёт к эмпирическому изучению для юристов защиты, чтобы рассмотреть, строя их случай для более мягкого ответа суда. Результаты предполагают, что представление доказательств серьёзного злоупотребления детства, перенесенного ответчиком, будет более действенным, чем объяснение правонарушения в генетических терминах.
«Это – мало удивления, что генетические объяснения не имеют никакого результата смягчения», сказал Роббинс. «Мы думаем, что событие пребывает в том, что с генетически позванным расстройством психики, нет никакого существующего ранее человека, что пострадал, так, преступник не рассматривается как жертва. В экологических случаях преступник рассматривается как жертва.
Это – то, что имеет значение».Найдите отчет онлайн в: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=3012201