Золофт не лучше, чем фиктивная таблетка, говорится в судебном процессе

золофт

Производителю Золофта (гидрохлорид сертралина), Pfizer Inc., предъявляют иск в потребительском коллективном иске, поданный в Окружном суде США для Северного Округа Калифорнии, Подразделения Сан-Хосе, перед судьей Судьи Полом Сингхом Греуолом, утверждающим, что пациенты, принявшие антидепрессивные лекарства, не испытали больше преимущества, чем, они сделают на плацебо (фиктивная таблетка).Лора Пламли, истец (предъявляющий иск человек) сказала, что в течение этих трех лет взяла Золофт, он не помог ей. Ее адвокат, Р. Брент Виснер, говорит, что FDA (Управление по контролю за продуктами и лекарствами) не должна была одобрять Золофт, потому что Pfizer не издал некоторые клинические испытания, продемонстрировавшие, что лечение не было достоверно различным к плацебо.Баум Hedlund, Aristei & Goldman и Pendley Baudin & Baudin & Coffin подал иск от имени Истца и потребителей всюду по США и Калифорнии.

Плацебо является фиктивным лекарственным средством, веществом без активного ингредиента, взятого некоторыми участниками клинического испытания, чтобы определить, является ли целевое лекарственное средство, этого Золофта случая, более эффективным.Pfizer обвиняется в обманчивом маркетинге Золофта как «очень эффективное лечение депрессии» при знании, что лечение было фактически неотличимо от сахарной таблетки в лучшем случаеЖалоба утверждает:

Большинство клинических испытаний Золофта, сосредоточившихся на его эффективности, оказалось, было или отрицательно или нейтрально. В большинстве исследований эффективности Золофт не был значительно лучше, чем плацебо в освобождении симптомов депрессии. В некоторых случаях плацебо привело к лучшим результатам, чем Золофт.

Pfizer знал о том, как эффективный или неэффективный Золофт был, «как задокументировано во внутренние документы компании, обсужденные в жалобе».Даже при том, что Pfizer знал очень хорошо, что эффективность Золофта была «менее, чем звездчатой», это продолжало ложно продавать лекарственное средство, как будто это было очень полезно для пациентов с депрессией.

Марка лекарственного средства золофта была сознательно обработана Pfizer, чтобы ввести в заблуждение потребителей и врачей в веру, что лечение лучше в лечении депрессии, чем это действительно.Убедительными потребителями и врачами, что Золофт был очень эффективным при лечении депрессии, Pfizer знал, что это могло принести прибыль.

Это не было достигнуто через его неточную и вводящую в заблуждение марку лекарственного средства, а скорее через «всесторонняя схема отборной публикации данных клинического испытания, пишущий на заказ положительные рукописи об эффективности Золофта, платя выдающимся врачам (известный как Ключевой Неформальный лидер или «KOLS»), чтобы рекламировать эффективность и безопасность Золофта и вводящую в заблуждение рекламу по телевидению и в журналах».Десятки миллиардов долларов пожинали в прибыли Золофта продаж, в результате обширной и обманчивой маркетинговой деятельности компании.Золофт был начат в 1991. С тех пор продажи ввели более чем $30 миллиардов в доходе для компании.

Прежде чем патент Золофта истек в 2007, который сопровождался диапазоном менее дорогой универсальной альтернативы бренду, названному лекарственным средством, ежегодные продажи Золофта превышали $3 миллиарда каждый год. Даже сегодня, после того, как патент истек, Золофт все еще вводит больше чем 500$ в продажах ежегодно. Существует более чем 20 миллионов предписаний Золофта и универсального сертралина, заполняемого ежегодно.Г-жа Пламли говорит, что ее дозировка Золофта неоднократно увеличивалась за эти годы, потому что это не было эффективно при лечении ее депрессивных симптомов.

Пламли сказал:«Меня убедили полагать, что это лечение было очень эффективным при лечении депрессии. То, что я получил, составляло три года ложных надежд с побочными эффектами. Я продолжал говорить моему доктору, что я не думал, что Золофт помогал мне, но он продолжал говорить мне, который я был неправ. Я чувствую себя обманутым и преданным Pfizer.

Через мой судебный процесс я надеюсь заставить Pfizer заплатить деньги, которые это взяло от меня и других, купивших Золофт. Я думаю, что это должно дать Pfizer и другим фармацевтическим фирмам некоторый стимул прекратить обманывать общественность. Pfizer нельзя разрешить хранить деньги сделанный нечестными средствами».

Поверенный Михаэль Л. Баум сказал:«Люди думают, что, если лекарственное средство было одобрено FDA, это должно быть хорошо. Но, как недавний поток случаев разоблачителя FDA показали, это не обязательно имеет место». Например, доктор Дэвид Б. Росс, бывшая FDA медицинский рецензент, положивший конец антибиотическому Ketek, объясненному в интервью, что фармацевтическая промышленность «стала клиентом FDA.

Люди в FDA знают, что они должны быть осторожными об опрокидывании промышленности…, даже если продукт не работает.. существует давление на менеджеров, переданное вниз рецензентам, чтобы найти некоторый способ одобрить его.Производители как Pfizer знают это и использовали в своих интересах его, несмотря на то, что их основная ответственность состоит в том, чтобы должным образом сообщить врачам и пациентам о преимуществах и рисках препаратов, что они продают. Миллионы потребителей в США потратили миллиарды долларов для лекарственного средства, преимущества которого были вероятны клинически незначительные при выделении им некоторых очень серьезных рисков."Доктор Ирвинг Кирш, директор Программы Исследований Плацебо в Медицинской школе Гарварда, упомянул в своей книге, которую знали Новые Препараты Императора «Фармацевтические фирмы, насколько маленький эффект их лекарств был по сравнению с плацебо, и также — FDA и другие контролирующие органы.

Компании нашли различные способы заставить данные казаться более благоприятными их продуктам.. Мои коллеги и я действительно не обнаружили ничего нового. Мы просто раскрыли их ‘грязный небольшой секрет’».

Относительно группового иска эффективности Золофта, просто поданного, Кирш добавил «В исследованиях Pfizer, проводимый, чтобы проверить эффективность Золофта на лечение депрессии, большинство не показало значительной разницы между Золофтом и плацебо. То, что также беспокоится, — то, что в двух исследованиях, где Золофт, казалось, выполнял лучше, чем плацебо, различие было столь небольшим, что это вряд ли будет иметь любое значащее клиническое преимущество для пациента. Мои исследования исследования, проводимого Pfizer, демонстрируют, что воспринятые пациенты преимущества чувствуют, что добираются от Золофта происходит прежде всего из-за эффекта плацебо — убеждение или надежда, что они принимают эффективные лекарства».Pfizer говорит, что клинические исследования, а также годы данных по миллионам пациентов, более чем двадцать лет доказывают, что Золофт является эффективным антидепрессантом.

В интервью Ассошиэйтед Пресс Pfizer и четыре эксперта в психиатрии назвали судебный процесс «необоснованным».

11 комментариев


  1. А гдеж они, целых 36??? Врешь ты все репоед, долетели они все, обосрамшись вы в очередной раз со своими допотопными с-400) Впрочем вам привыкать что-ли, ну начистили вам американцы репу в очередной раз, впервой что ли?

Добавить комментарий